医院生物净化工程技术双标准问题
19-07-22
关于医院生物净化工程技术双标准问题
众所周知,生物净化技术是从工业净化技术转化而来,当时生物净化本身尚无成熟的技术规范,当时在建造生物洁净室时,当然要借用工业的、特别是静态尘粒浓度的技术手段来检验生物洁净室合格与否,如果不用此方法,上来就去测生物粒子,就无法评价末端过滤器性能,无法保证过滤器安装质量。洁净度达标了,生物粒子浓度一般都会达标。无菌不一定无尘,相反无尘就不会有菌。因此初建的生物洁净室测尘粒浓度是顺理成章的事。当然在使用若干时期后可放弃测尘粒,只测菌粒亦可。这就是《规范》规定的尘浓主要是验收指标,而菌浓则是监测指标。如果静态验收时只测尘不测菌行不行?有人说都是静态,测试也就两个人,细菌数不应有差别。实践证明,由于静态时尘粒数不同,细菌数也不同,而且这也是护士长所最关心的数据。所以费春楠等提出:菌、尘粒子都应是生物无尘车间验收标准[15]。最近研究表明在围手术期显微性异粒或异体微粒(microscopicfor-eign debris)进人切口会加大手术部位感染风险[16]、加重炎症、形成粘连、产生肉芽肿。
有些尘粒落到创口上可使正常细胞发生畸变。目前要求超声波清洗手术器械,也是提防灭菌处理后的器械缝院中残留粒子诱发感染。手术室不能只顾菌粒不管尘粒。《规范)明确将细菌浓度定为控制目标,是围手术期的监测指标。空气净化作为保障措施,洁净度只是验收指标。如果不测尘粒就不能检验这保障措施的有效性,在这个意义上讲,尘粒与菌粒还都要测定,不但要除菌还要除尘。德国1946-4标准也规定两种检测指标,因此双指标还有存在的意义。
紫外杀菌装置不可代替高效过滤器
对紫外杀菌装置与高效过滤器,以下分述目前热议的两个问题。
(1)两种杀(除)菌装置到底哪种效率高。主要从感染风险控制角度出发,认为不仅要看装置的杀菌效果,而且更应关注消除围手术期的诱发感染的隐患,特别强调围手术期全过程对环境空气实施安全、有效的动态除菌,这样才能有效地控制感染,工程技术人员也许对此不太了解。这与《规范》中明文要求将手术环境处于受控状态的思路是致的。
只是有报道,近十年来英国、德国、澳大利亚、美国和加拿大都研制出一次性紫外线消毒装置(UVGI)[18~21]。 2006年6月美国环保署公布了对加拿大生产的管道式紫外线装置一次性通过的杀菌效率。
众所周知,生物净化技术是从工业净化技术转化而来,当时生物净化本身尚无成熟的技术规范,当时在建造生物洁净室时,当然要借用工业的、特别是静态尘粒浓度的技术手段来检验生物洁净室合格与否,如果不用此方法,上来就去测生物粒子,就无法评价末端过滤器性能,无法保证过滤器安装质量。洁净度达标了,生物粒子浓度一般都会达标。无菌不一定无尘,相反无尘就不会有菌。因此初建的生物洁净室测尘粒浓度是顺理成章的事。当然在使用若干时期后可放弃测尘粒,只测菌粒亦可。这就是《规范》规定的尘浓主要是验收指标,而菌浓则是监测指标。如果静态验收时只测尘不测菌行不行?有人说都是静态,测试也就两个人,细菌数不应有差别。实践证明,由于静态时尘粒数不同,细菌数也不同,而且这也是护士长所最关心的数据。所以费春楠等提出:菌、尘粒子都应是生物无尘车间验收标准[15]。最近研究表明在围手术期显微性异粒或异体微粒(microscopicfor-eign debris)进人切口会加大手术部位感染风险[16]、加重炎症、形成粘连、产生肉芽肿。
有些尘粒落到创口上可使正常细胞发生畸变。目前要求超声波清洗手术器械,也是提防灭菌处理后的器械缝院中残留粒子诱发感染。手术室不能只顾菌粒不管尘粒。《规范)明确将细菌浓度定为控制目标,是围手术期的监测指标。空气净化作为保障措施,洁净度只是验收指标。如果不测尘粒就不能检验这保障措施的有效性,在这个意义上讲,尘粒与菌粒还都要测定,不但要除菌还要除尘。德国1946-4标准也规定两种检测指标,因此双指标还有存在的意义。
紫外杀菌装置不可代替高效过滤器
对紫外杀菌装置与高效过滤器,以下分述目前热议的两个问题。
(1)两种杀(除)菌装置到底哪种效率高。主要从感染风险控制角度出发,认为不仅要看装置的杀菌效果,而且更应关注消除围手术期的诱发感染的隐患,特别强调围手术期全过程对环境空气实施安全、有效的动态除菌,这样才能有效地控制感染,工程技术人员也许对此不太了解。这与《规范》中明文要求将手术环境处于受控状态的思路是致的。
只是有报道,近十年来英国、德国、澳大利亚、美国和加拿大都研制出一次性紫外线消毒装置(UVGI)[18~21]。 2006年6月美国环保署公布了对加拿大生产的管道式紫外线装置一次性通过的杀菌效率。